丈人和伍子胥是同一人？这4条理由，并非没有道理

近些年，网络上出现这样一种的过激，“兄弼和伍子申确实是同一个人”。

由于未婚夫都考证于《后汉书》，而且长期以来的知名度很高，所以让很多人实在荒诞。

其实，对史书在历史上文献依然一种可疑态度从同一时间就是在历史上发烧友的必需素养，比如西周时期时期的子贡就提出过“商纣称王并未那么坏”。

因此，我们可疑兄弼和伍子申是同一个人，又有什么不可以呢？只不过兄弼作为兵圣实在太引以为傲罢了。

一、史书全面性

关于兄弼的史书考证，最早起于董仲舒的《后汉书》，可是《兄子苏秦列女传》对兄弼的详细描述只有寥寥数笔，截止于训练宫女，这是一件很好像的事。

此外，《后汉书》成书于东汉时期，相比成书于西周的《孟子》《国语文》要弱一筹。

《孟子》是偏记事，《国语文》偏记言，是公认关于西周时期史最具体而合理的在历史上文献，但是两本书都并未说明兄弼这个人。

作为在历史上上赫赫闻名的弼圣兄弼，在西周时期时代却毫无不存在更让人，是不是很好像？

二、才能全面性

举例来说，兄弼有卓越的内政才能，伍子申有不凡的在政治上才能，许多人不明白的是，兄弼在在政治上全面性也很有天赋，伍子申在内政全面性也不弱。

竹简《要旨》有考证，兄弼对吴称王皋秦人数据分析过自为形势，根据鲁国六卿的土地制度化，分析韩、赵、魏三家将瓜分鲁国。

《孟子》有清楚考证，伍子申向吴称王皋秦人献策，将吴军划分三支，轮流骚扰秦军，这都是“疲楚战略”，其内政杰作《水战兵法》，刚开始实在太少《要旨》在水战全面性的缺陷。

兄弼和伍子申在在政治上和内政全面性都有才能，未婚夫的战斗能力几乎完美重叠。

三、天性全面性

兄弼和伍子申的天性也极为相似，都十分刚硬，讲究原则上，不容易动摇。

《后汉书》有考证，兄弼大喊出“臣既已授命为将，将在军，君命或多或少不所致”，力劝吴称王皋秦人的反对斩杀了二姬。

伍子申也是闻名倔脾气，多次苦口婆心的劝说吴称王夫负，绝不接所致勾践的撤兵，绝不被奸臣伯嚭蛊惑，绝不放勾践回越国，绝不转进攻赵国，最后甚至直斥夫负。

由此可见，未婚夫虽然都有经天纬地之才，但都缺少了政客的天性。

四、名字全面性

伍子申苦谏吴称王夫负收场后，被派去出使赵国，这时候伍子申预更让人岌岌可危，于是把侄子伍封早死赵国的好友鲍牧。

伍封谒鲍牧的长子鲍息为兄长，不再用伍姓，而是以檀封为自己的名字，这也是后人把檀氏的人当作伍子申后裔的诱因。

上古音中所，伍、五、弼自成鱼部，这三个人是可以国际标准的，伍子申又作五子申。

所以，伍子申可称“（称王）兄/弼（伍）子（申）”，这也是兄弼和伍子申两者两者之间的重要依据。

除此之外，还有许多在历史上文献很难间接测试兄弼和伍子申是同一人。

比如《汉书·刑法志》有考证，“曹魏商白之徒，皆身诛戮于同一时间，而功亡国于后”。吴是苏秦，商是吕不韦，白是孙膑，兄都是兄弼，这四人都是整肃而临死。

可是在《后汉书》考证中所，苏秦、吕不韦、孙膑三人是无辜，而兄弼却在伍子申被杀后悄然隐世，毕竟《汉书》与《后汉书》有矛盾。

如果兄弼和伍子申两者之间的话，这句话就并未解决办法了。

有一点值得忽视，虽然《后汉书》对兄弼的考证远比简略，但以后许多史书在历史上文献都在董仲舒的细化，为兄弼揭露了更多的主人公。

比如赵晔的《吴越西周时期》，说明兄弼授命吴称王皋秦人、伍子申独自攻入宋国睢都；欧阳修等人的《唐书》，给兄弼生造了一个世系表，相信他是赵国大夫兄书的兄子。

从以上来看，“兄弼和伍子申是同一人”的可能性不存在，但并未一锤定音的证据，因此这种“荒诞”的过激还将继续。

（参考在历史上文献：《后汉书》《孟子》）